Rampicata sugli specchi: motivazione delitto Melania Rea

Dal sito dell'ansa apprendiamo quanto segue

 Parolisi uccise per rapporto sessuale negato

Depositate le motivazioni della sentenza di primo grado

Un rapporto sessuale negato avrebbe scatenato la furia di Salvatore Parolisi, il caporal maggiore dell'Esercito condannato in primo grado all'ergastolo per avere ucciso a coltellate, il 18 aprile 2011, la moglie Melania Rea, nella pineta di Ripe di Civitella (Teramo): è questa la conclusione alla quale è arrivato il giudice di Teramo, Maria Tommolini, nelle motivazioni della sentenza.

Secondo il giudice si è trattato di un delitto d'impeto che non avrebbe nulla a che vedere con le relazioni extraconiugali di Parolisi, maturato a causa della frustrazione vissuta dall'uomo nei confronti di Melania, "figura dominante" della coppia. Nella ricostruzione fornita dal magistrato l'omicidio si sarebbe consumato in pochi momenti, quando Melania si è spostata dietro al chiosco della pineta per fare pipì: la vista della moglie seminuda - sempre secondo il giudice - avrebbe verosimilmente eccitato Parolisi che si è avvicinato e ha baciato la donna, per avere un rapporto sessuale. Melania però avrebbe rifiutato l'avance, forse rimproverando il marito, che a quel punto ha reagito all'ennesima umiliazione, sferrando i colpi con il coltello a serramanico che aveva in tasca.
Nella sentenza di condanna a Parolisi, il Gup Tommolini parla anche del rapporto tra il caporal maggiore e la soldatessa Ludovica Perrone e pur escludendo implicazioni dirette sul'omicidio, afferma che la relazione tra i due era ancora in atto. Per dimostrare probabilmente che Salvatore ha detto troppe bugie anche sul rapporto tra i due agli inquirenti, cita le telefonate intercorse tra i due: dal 2 settembre 2009, data presumibile dell'inizio del rapporto, al 27 aprile 2011 Salvatore e Ludovica si sono scambiate 5395 chiamate e 4012 sms. Il che significa che nei 603 giorni del loro rapporto tra i due c'é stata una media di 8,9 telefonate al giorno e 6,6 messaggi tale da spingere il giudice ad affermare che "vi era da circa due anni una stabile relazione sentimentale ancora in corso".
"Nel tentativo di allontanare i sospetti", Parolisi "ha fornito, con proprie dichiarazioni e interviste televisive, una mole di menzogne che, inconsapevolmente, hanno costituito una sorta di confessione". E' quanto sostiene il Gup nelle sue motivazioni. "Una mole di menzogne (così come era solito fare nella propria vita quotidiana) - scrive il magistrato - che ha offerto al giudicante una chiave di lettura che ha consentito di ricostruire la dinamica dell'accaduto, il movente e l'effettiva personalità di un uomo che ha vissuto e vive una propria realtà, che prende spunto dal vero, lo rielabora e, quindi, lo eleva a verità tanto da essersi già assolto dai terribili delitti commessi".

Chi ci crede a una simile motivazione? Un delitto di impeto avrebbe comportato una marea di prove contro Parolisi. A parte che appare veramente improbabile che si ecciti vedendo la moglie fare pipì al punto tale da perdere le staffe e ucciderla. Sarebbe stato poi veramente fortunato quando nel dare l'alibi avrebbe detto che nella fascia oraria in cui sarebbe morta la moglie faceva giocare sua figlia sull'altalena. Abbiamo spiegato in un precedente post come l'alibi di Parolisi regga alla prova dell'azzardo.

Insomma, condannare all'ergastolo un uomo adducendo una motivazione così improbabile ci appare un'enormità. I movimenti della coppia durante il giorno non sono stati improntati al nervosismo. Parolisi ha soddisfazioni sessuali anche al di fuori del contesto coniugale. Insomma, la merce non gli manca. E poi cos'è, un infoiato cronico? Quella è la moglie, l'avrà vista diecine di volte fare pipì. Cos'è un feticista? No. Non regge. Non va. Inoltre c'è lo staging effettuato in un orario in cui Parolisi è sotto il controllo di diverse persone. 

Questo è un omicidio premeditato. Melania è stata attirata da qualcuno in quel posto. Se questo qualcuno è il marito, mi starebbe già meglio. Ma non è stato Parolisi.E se non è stato lui dovrebbe essere opera di una donna.

A mio avviso ci troviamo di fronte a un delitto irrisolto.